AFINAL ESTAMOS OU NÃO EM UMA DITADURA?

https://emais.estadao.com.br/blogs/mae-sem-receita/verdade-virou-mentira-e-mentira-agora-e-verdade/

Estou postando isso, apenas por considerar que nada é verdadeiramente dúbio quanto interpretar algo sem prova cabal. Infelizmente isso só acontece de se ter alguma precisão em física e matemática e mesmo assim se pondera. Na verdade, a História sempre é dado a visão do ganhador, dificilmente o perdedor tece uma opinião, mas isso acontece no campo acadêmico. No caso o Brasil por recriminar a ditadura a Esquerda se valorizou e mostrou a verdade como desejou, QUE ESTAVAM LUTANDO PELA DEMOCRACIA, A DEMOCRACIA DELES, COMO PUDEMOS VER COM O PT NO GOVERNO. Agora estamos com outro problema o Fake News do outro lado da moeda, onde não houve ditadura, foi um ato constitucional e que ninguém morreu ou foi torturado ou se foi era por que merceia, como o Herzog, isso por ser simpatizante e não ter nenhuma informação relevante. Como sempre toda a pseudo justiça do homem comete erro como ontem libertaram um mecânico que usaram o RG dele para assaltar algo a 23 anos e ele ficou preso por 4 meses e a justiça sabia que ele era inocente. Assim morreram gente inocente de ambos os lados como o rapaz assassinado pelo covarde do Genoíno por não aceitar a sua filosofia, isso no Araguaia ou aqui na Mooca o assassinato de um ou dois dedos duros pela milícia esquerdista, por traição. Ou por terem denunciado alguém, já que era o dono de uma pizzaria e dificilmente faria parte de algo onde tudo era do Estado.

Realmente passamos por um enorme combate à Fake News Petista com os MAV e agora estamos a volta com a mesma merda com os BOLSOMINIONS. Na verdade, havia sim uma enorme vontade na época de se fazer uma tomada de poder e alterar o sistema. Jango, era fascista por influência de Vargas, e era apoiado pela Esquerda comunista, a URSS ainda existia e assim eles comandavam a orquestra. Os fascistas estavam restritos à Portugal e Espanha e isso só mudaria nos anos 70. A UDN queria por que queria destruir toda a CLT e o legado de Vargas e assim tínhamos correntes querendo tomar o Brasil. Não se esperava que haveria uma 4ª força o exército. Até o fim do governo do Castelo Branco ninguém se indispôs com o governo, apesar das manifestações de protestos. Mas nada além de passeatas, pois todos esperavam que ele promovesse em 1965 as eleições para presidente. Não o fizeram, e assim a esquerda mais radical se viu no direito de partir para cima do governo com assaltos a bancos e atentados terroristas para dar instabilidade ao governo e se conseguir dinheiro para se poder financiar a suas operações para conquistarem o governo que esperavam conseguir isso pela eleição. Dessa forma a crise da violência e da ditadura se institui e tem dois auges, uma em 67 com a nova constituição e em 68 com o AI -5. Veja que o generalato tem motivos para implantar a dureza como a esquerda se sentindo frustrada, parte para a única alternativa que poderiam ter, a luta armada, pois não teriam outro meio de se posicionar dentro do governo que não fosse eliminando o próprio governo. Mas como vimos, a esquerda se supervalorizou como aconteceu com as Farcs na Colômbia. Só se tem alguma alteração no governo com um golpe de Estado com o exército do seu lado ou a Rússia (veja a Síria) ou os EUA ou ainda como uma revolta efetiva da população como um todo como no caso do Egito. O governo militar foi efetivamente uma ditadura, como a esquerda queria e ainda quer implantar uma ditadura e os militares fizeram uma ditadura conservadora, ie, privilegio o capital e ferrou o trabalhador que produz e sustenta o país. Realmente a confusão entre a ditadura de Vargas e os militares é o foco, uma privilegiava os trabalhadores que na época era necessária, pois até 1930 não havia nada que pudesse defender ou negociar com o patrão para dar alguma vida digna ao trabalhador, o problema disso é que uma coisa poder ser ótima em um momento e péssimo em outro, mas o que os militares fizeram foi concentrar a renda na mão de poucos e deixar o povo na miséria e ainda destruir a escola pública tornando os pobres ignorantes e dando chance ao ricos de terem uma boa escola e entrarem nas universidades governamentais, pois como capitalistas não deveriam questionar o governo e parece que o tiro saiu pela culatra com os movimentos nas universidades federais e estaduais. Talvez pela cota. Talvez pela propaganda petralha, mas foderam a universidade pública.

Aqui temos dois pontos de vista, se for desculpa ou não, não dá para saber. Os militares para extinguir o analfabetismo tinham que ampliar as vagas na escola pública, e assim com se ampliou demais o número de professores, o salário foi drasticamente reduzido, pois a verba era a mesma para pagar 100 ou 1000. Com isso em diadema havia a empregada de uma amiga que dava aula para as crianças, acho que alfabetização, mas não creio que ela tivesse concluído o ginásio ou primário. Bom com a cota se colocou os limitados alunos por serem pretos índios ou virem de escola pública nas universidades públicas nitidamente reduzindo a eficiência da universidade nos seus cursos de profissionalização e acadêmicos. Assim pudemos presenciar a putaria que se tornou as universidades. Se isso foi ou não a causa, não dá para afirmar, pois os grandes maconheiros das universidades públicas tinham dinheiro para fazer a zona que fizeram e ainda financiados por partidos políticos de esquerda. Então sim na minha visão temos uma ditadura de direita conservadora contra uma ditadura de direita fascista que seria implantada pelo PT ou um absurdo como na Venezuela, que acho meio difícil, pois eles estavam abrindo as pernas para as montadoras e formando grandes empresas de comunicação e alimentos e outros mercados que pudessem ser cartelizados. Agora estamos exatamente no lugar que no final dos anos 60 uma ditadura conservadora que se o congresso continuar engessando as leis que a população deseja como as de anticorrupção, eles vão acabar tomando um fechamento do congresso para se poder impor a vontade popular e depois disso não vamos mais saber como o país reagirá a uma ditadura que talvez não deseja mais sair do poder.

A IGNORÂNCIA POLÍTICA DE TODOS NÓS.

http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,politicos-repercutem-documentos-da-cia-indicando-que-geisel-autorizou-execucoes,70002304401

Como vem caminhando a realidade política do mundo, não acredito mais em Marxismo. Principalmente por que todos os países que se diziam comunistas caíram na realidade e se tornaram fascistas. A China é bem típica disso. Na verdade, hoje temos dois sistemas de governo no mundo, um ditatorial e outro democrático. Evidentemente os ditatoriais tem candidato único ou a eleição é manipulada como na Venezuela. Assim não passa de uma ditadura e reelegendo o mesmo presidente, como a Rússia de Putin.

Ficar questionando se o PT é comunista ou não, não creio que seja uma razão relevante, já que muitas técnicas que usaram foram mais fascistas que efetivamente marxistas. Mas obviamente dão um ar de democratas, quando na verdade são ditadores e todo ditador tem que ter apoio de alguma força significante que possa lhe permitir dominar o país, no caso do Maduro e Chavez na Venezuela foi o exército, aqui no Brasil o PT focou no empresariado e de grandes empresas para ter o poder econômico em suas mãos e apoio inconteste, principalmente com os banqueiros tendo lucros astronômicos de ano a ano. E veja que interessante, nesta crise que estamos vivendo nenhum banco pediu falência, mas um monte de pequenos empresários saiu do mercado. Típico da política adotada.

Hoje vemos a Coreia do Norte querendo negociar com os EUA, pois agora tem poder de fogo, literalmente para impor algumas condições que possa lhe ser favorável e assim se tornar uma ditadura fascista como a China. A mesma que Gorbachev pretendia transformar a URSS e que Putin vem trabalhando para isso, tanto que tomou parte da Ucrânia, por ela ser um celeiro e em uma crise nuclear a necessidade de alimentar o que sobrar. Nós estamos nessa lista também de supridores de alimento no caso da crise nuclear, com alguma vantagem sobre a Ucrânia por estarmos no hemisfério Sul. Talvez aí sejamos efetivamente o país do futuro, alimentando o mundo a preços exorbitantes. O povo vai continuar na miséria, mas a elite vai se esbaldar em dinheiro. Vai saber em que moeda?

Assim podemos dizer que a ditadura brasileira, que foi uma ditadura, não tão sanguinária quanto a Chilena e a Argentina, mas matou gente e impôs censura e outros penduricalhos para que limitasse a ação da sociedade organizada. Assim temos a matéria que Geisel apoiou as mortes dos extremistas, que na época seriam de esquerda, mas será que seriam mesmo?

Vamos pensar. Eles eram apoiados por Cuba e URSS, assim comunistas. Mas vejamos Fidel, quando ele conseguiu o poder o primeiro país que foi pedir apoio foi ao EUA, como não obteve, virou para o lado oposto, na verdade ele queria ser ditador e graças a Baia dos porcos e a crise dos misseis cubanos ele conseguiu, morreu como ditador eterno de Cuba.

Bom os comunistas brasileiros começaram como comunistas com o apoio de Jango, mas vejamos, Jango era cria de Vargas e Vargas era fascista, assim dificilmente teríamos um governo efetivamente comunista aqui no Brasil, mas fascista com toda a certeza. Há uma necessidade de analisar com mais acuidade todo o governo de Jango que foi muito curto, pois tinha apenas um ano no momento que caiu, já que isso só foi possível governar como presidente a partir de 3 de fevereiro de 1963 com o resultado do plesbicito. Assim afirmar que ele ficaria de um lado ou de outro seria muito prematuro, mas com toda a certeza seria uma ditadura, mas creio mais a lá estilo Vargas.

Outro detalhe interessante sobre Vargas. Havia uma facção fascista no Brasil chamada Integralista comandada por um tal de Plinio Salgado e outra comunista chefiada pelo famoso tenente Luís Carlos Prestes. Vargas combateu os dois um em 35 e outro em 38, isso mostra que o interesse de Vargas NUNCA PENSOU em implantar uma filosofia política no Brasil, mas ser seu ditador eterno. Por que eu afirmo isso? Simples ele poderia se associar a Plinio Salgado e fazer um governo conciliatório, já que os dois abraçavam a mesma causa ideológica, mas ele não fez. Além disso temos nas ditaduras sempre o nome do líder no poder, seja de que partido for Stanilismo, Varguismo, Salazarismo, Franquismo e outras como aqui o governo do PT se tornou o Lulopetismo. Isso significa que foge a premissa da filosofia que o idealizou. Lenin poderia ter implantado o leninismo, mas ficou na história como o criador do Comunismo, pois foi uma adaptação do Marxismo.

O Fascismo Italiano e o Nazismo alemão não têm o nome de seus líderes, não por que não o desejassem, principalmente Hitler que era vaidoso, mas pelo histórico do seu surgimento na Europa. Apesar que Hitler preferiu ser designado como Führer, ou líder supremo. Como também Mussolini preferiu ser Il Duce que teria a mesma definição de Líder, mas ficaria mais próxima do significado aristocrático italiano, Duque, principalmente por que a Itália era governada por um Rei e assim nada mais justo que o 1º Ministro ser Il Duce.

Assim podemos dizer na prática que não existe efetivamente uma implantação ode uma filosofia política, mas apenas duas formas de governo, um democrático e outro ditatorial. Alguém pode falar, mas, e a Venezuela, não seria um sistema comunista? Ainda está indefinida no meu modo de ver, como podemos ver que muitas Multinacionais saíram do país e eles estão querendo tomar algumas empresas de venezuelanos, muito provavelmente isso ocorra, mas mais pela ignorância do Maduro que efetivamente de um determinismo de Chavez.

Assim quando eu leio no jornal uma asneira dessas eu fico abismado que nem mesmo os nossos políticos entendem de filosofia política e só ganharam um mandato apenas para poder sobreviver falando besteira que o povo deseja ouvir. Isso fica mais caracterizado quando vemos em um país que sustenta partidos político e que filosoficamente teríamos 5 linhas possíveis de partidos distintos, mas temos 35 e mais na fila esperando para receber o aval do TSE para poder ter garantia de emprego perpétua e aposentadoria dupla.

Mas vamos falar da besteira que me referi. A Senhora Maria do Rosário, aquela que leva assaltante e ladrão para casa, mas quando é ela a assaltada ela manda prender, disse: “Caiu a burrice de que a ditadura foi nacionalista. ”

Honestamente a ditadura foi nacionalista e assim, fascista, pois esse é uma das definições do Fascismo, pois o comunismo é internacionalista em suas premissas, esperando se espalhar pelo mundo e não apenas em um país. Se torna contraditório essa colocação da ilustre deputada, visto que o Brasil, Argentina, Venezuela, Bolívia e Equador se uniram, no tempo do Lulla no governo brasileiro, em formar uma União dos países do Sul dando bem a pinta do internacionalismo soviético. Ou ela não entende o que é nacionalismo, ou ela está no partido errado e ainda não descobriu.

Outra pérola política que tem que desculpar tudo que a ditadura fez é o Bolsonaro, que disse: "Quem nunca deu um tapa no bumbum do filho e depois se arrependeu? Acontece"

Bom, você bater no bumbum do seu filhinho é uma coisa muito diferente de espancar o cara até a morte, sabe educar com tapinha, o cara continua vivo e pode ou não mudar de ideia, mas espancar até a morte é no meu modo de ver extirpar uma ideia, antes que se as raízes se aprofundem.

Outro que falou, mas conseguiu fugir ao seu hábito de falar asneira foi o Suplício do Suplicy, que obviamente precisa aparecer seja com uma jaca no pescoço ou uma cueca sobre a calça que disse: “É da maior gravidade a revelação de que, em reunião no dia 30 de março de 1974, o presidente Ernesto Geisel tenha compactuado com assassinatos praticados pelo Estado. ”

Não disse muito e não disse nada, mas pareceu moralizador que é muito o mote dele, mas nunca puniu ou dedurou ninguém do PT, pois eles são os amigos, mas ele se faz de bom moço, interpreta tanto que acaba sendo o bobo da corte na vida pública.

Acho que seria mais sensato e objetivo se dissesse sem rodeios: Esperar o que do regime militar? Estaria dito o que disse, mas muito mais contundente e publicitariamente mais adequado para alguém da oposição ao regime militar. 

Bom o que espero desse texto? Que se compreenda que política no Brasil é interesse pessoal e nunca de filosofia política ou honestidade para dar um futuro ao país, estamos mais no salve-se quem puder que no unidos venceremos. E os Políticos do CONGRESSO, usam o serviço público, para poderem se eleger e continuarem mamando no congresso com 160.000 reais mensais e para trabalhar oficialmente na quarta-feira de cada semana e com passagem de avião grátis e outras mordomias que ainda não estão nesse 160.000 mensais que lhes pagamos e que apenas criam leis no ano eleitoral que possam parecer premissas saborosas para o eleitor, mas que na hora de fatiar a sobremesa, não conseguimos comer nem as migalhas da mesa que se banqueteiam.

PRECISAMOS DE VOTO DISTRITAL PURO O FIM DO FORO PRIVILEGIADO, O FIM DO FUNDO PARTIDÁRIO, O FIM DO FUNDO ELEITORAL, E QUE SE DISTRIBUA RENDA NESSE PAÍS, COM BASE NO SALÁRIO MÍNNIMO QUE PERMITA EFETIVAMENTE UM PAI DE FAMÍLIA PAGAR ALUGUEL, PAGAR CONDUÇÃO SEM VALE TRANSPORTE, ESCOLA DE QUALIDADE E SISTEMA DE SAUDE E QUALIDADE, COMO A POSSIBILIDADE DE SER CAPAZ DE DAR LIVROS E CULTURA AO SEUS FAMILIARES.

SISTEMA POLÍTICO NO BRASIL

Eu fico vendo pessoas falarem que não existe direita no Brasil, mas ela pseudamente existe. Tecnicamente O DEM é centro direita, o PSDB já é centro esquerda, o PP é direita, o PMDB é supostamente centro. O que creio que o pessoal procure é um partido conservador, que são estes que estão surgindo agora com o empresariado, que seria representado pela velha UDN. Isso na verdade não existe, de direita e esquerda, no Brasil. Para mim esse é o legado de Vargas à política brasileira.

Fui estudar o Fascismo e o nazismo que se proliferaram no início do Século XX na forma de ditaduras. Mas ao tentar encontrar uma lógica no seu sistema, chovi no molhado. Não tem lógica alguma como a política em si. Na verdade, ela se baseia no interesse e não em algo que exista na natureza, apesar que interesse de uma certa forma todos os animais tem, pois precisam sobreviver.

Os índios brasileiros estavam mais envolvidos com o princípio elementar da organização dos gorilas ou macacos, onde existe um líder e assim a sua definição determina o avanço da comunidade. Esse sistema dá condições para o comunismo, mas a base dele está no formigueiro ou colmeia onde a distribuição de cargos é mais organizadas e se sonha com uma pseudo igualdade que não permite a quem estiver na estrutura se desenvolva e possa migrar para outra posição dentro da comunidade.

O conservadorismo se emparelha exatamente na mesma posição por não permitir que a sociedade crie e se modifique, como o próprio nome diz: conservar a situação como está, que se identifica muito ao comunismo. E onde estão o progresso delas? Eu nunca achei, já que as novidades são apenas para desestabilizar a sociedade ou para se obter maior controle social.

Já o liberalismo, é uma visão mais complexa como um nicho ecológico, onde o selvagem ou o mais capaz sobrevive ou o mais adaptado. Mas se mantem em equilíbrio entre comida e o animal a ser alimentado, pois qualquer desequilíbrio nesse sentido extingue uma espécie que seria a base da pirâmide alimentar e assim toda a pirâmide desaba e todos morrem. Basicamente é o que o Liberalismo tenta conseguir, se adaptando às novidades técnicas e conceituais de vida ou abstrata. Mas a opressão que forma dentro de alguma das camadas pode reverter todo o paraíso para uma ditadura seja dita de direita ou de esquerda, mas uma ditadura. Obrigatoriamente enquanto existir o sistema financeiro, a democracia é o sistema que suporta coerentemente o liberalismo. O resto é ditadura.

Agora o fascismo como filosofia política e assim voltada ao personalismo do dirigente, como Salazarismo, Franquismo e coisa e tal, na verdade é uma miscelânea de interesses que não se encontram na natureza como uma forma de sobrevivência, mais é contraditória em si. Ela surge da esquerda marxista ou da filosofia marxista, ela tem a forma de ditadura e assim não é democrática, ela é capitalista apesar de detestar o capitalismo. Ela é comunitária apesar de detestar o comunismo, mas o forte dela é o Nacionalismo, muito diferente do comunismo que é uma filosofia mundial e assim ataca sempre outros países para transformá-los na filosófica marxista. Por isso Hitler tenta dominar o mundo, pois valoriza o elemento alemão para o mundo e assim ele se expande pela Europa e pelo Norte da África, com quinta coluna nas Américas.

Como ela é contraditória, se baseia no interesse imediato e assim se cria soluções irrealistas baseada no dinheiro ou na mordomia que se pode dar a uma classe privilegiada e não pela estrutura administrativa necessária. Pois quanto mais gente for beneficiada, mas apoio se consegue para se manter no poder. Nada que Hitler, Mussolini, Franco, Salazar, Vargas e o Lulla não fizeram, como também os militares que estiveram no poder.

Sempre houve uma opressão a alguma classe, no caso nazista os Judeus, e no nosso caso os Pobres com a direito penal de Vargas e com o Lulla a classe média e não a classe alta como deveria ser.

A revolução russa e Chinesa tem mais de revolução marxista que qualquer outra. E foi exatamente a deterioração política de um país que levou a um sistema dito forte e ditador controlando o povo e o oprimindo de alguma forma. Assim no Brasil e talvez em toda a América Latina, já que Perón na Argentina nada mais é que um fascista. Todas as relações no Brasil são fascistas, não importando o nome que se dê a sigla que se defenda, pois elas representam apenas os seus participantes e nunca o povo ou a massa que dizem defender. Que é a maior característica do sistema fascista, onde são os interesses individuais que comanda o jogo político e não o interesse de país ou de seu povo. Isso fica muito claro quando o Maia, o dito presidente da câmara, diz: Que o congresso não é um cartório que faz o que o povo quer. Ele quis dizer que todo o congresso é apenas um cabide de emprego e que nós sustentamos sem termos lucro algum dessa realidade. Por isso as mordomias de cesta básica, vale transporte, bolsa esmola, auxilio maternidade, salário família e outros penduricalhos que distribuem pela nação para acondicionar o povo a sua condição ode serviçal e não de gente, limitando o salário mínimo a jocosos miseráveis 954 reais quando um político no congresso ganha de salário apenas, fora carro, mordomias e auxílios passagem aérea, paletó, aspones e até note book e selos para correio como gasolina e chofer, como almoço e lanches representando o dito salário deles de nada mais nada menos que 35,32 salários mínimos, limpos sem gasto para nada, já que tudo que precisam o governo paga.

Só um adendo. Quando falam em distribuir renda falam em estudo, porém esquecem a dinâmica do estudo. Nos anos 60 a profissão em desenvolvimento eram o técnico em eletrônica e em química, depois isso já não era mais o necessário, mas a faculdade como profissão. Com o passar do tempo e o fim da inflação o desenvolvimento passa a ser o ápice do futuro da nação onde há a necessidade de uma pós-graduação para ter algum diferencial, e poder falar outra língua e assim segue até chegarmos ao ápice do poder cultural onde todos serão Doutores, para conseguir um emprego de dois salários mínimos, pois essa é a lei de mercado de oferta e procura, se todos são qualificados por que pagar mais e assim as crises de mercado onde há uma debandada de profissionais e uma retomada do trabalho ou de demanda com salários menores e por fim de fome. O salário mínimo é que distribui renda, pois esse é o limite do menor salário do país e assim todos podem sobreviver e essa será a realidade em um futuro, seja ele breve ou longo, mas chegaremos lá de alguma forma se continuarmos a precisar de dinheiro para nossas transações e se não tivermos um senso de responsabilidade com a humanidade, esse será o fim da massa humana.

Só para lembrar. Por que a Europa colonizou países? Por que os EUA fizeram um acordo com a China para produção de produtos básicos de baixa qualidade, com mão de obra barata? Pensem e verão que a minha afirmação acima é correta.

Socialismo vs. Liberalismo

        Socialismo é um conceito social e liberalismo um conceito econômico. Não há como juntar os dois, mas em relação ao Marxismo é possível se fazer conjecturas. Como a coisa mostra estamos juntando alhos com bugalhos.

        Socialismo como definido por Marx é: Algo conquistado com a evolução do Marxismo onde o homem passa a ser valorizado e vive em harmonia com o meio ambiente.

        Já Socialização foi algo criado pelos Fascistas que visa combater os dois grandes grupos que são o Capitalismo e o Comunismo.

(https://pt.wikipedia.org/wiki/Socializa%C3%A7%C3%A3o_(economia))

(https://pt.wikipedia.org/wiki/Marxismo)

(https://pt.wikipedia.org/wiki/Liberalismo)

(https://pt.wikipedia.org/wiki/Socializa%C3%A7%C3%A3o_(economia))

        Já o Liberalismo é mais uma forma econômica de administrar uma nação permitindo dar liberdade ao indivíduo permitindo à ele criar ou reestruturar ideias ou ideais e melhorar ou aprimorar a sociedade, recompensando o indivíduo pelo seu sucesso. Assim o Liberalismo só pode evoluir em um sistema democrático, nunca uma ditadura. Mas o Conservadorismo é que estático só sobrevive em uma ditadura, pois toma ações arbitrárias pelo interesse de grupos ou pessoas como no caso da Guerra do Iraque, onde o pessoal de petróleo impôs ao Bush a necessidade de conquista dos campos petrolíferos do Iraque. Assim uma ditadura de direita não é liberal, mas conservadora, pois deseja manter a sua supremacia e interfere no mercado, porém não completamente, mas parcialmente.

        Já o comunismo se apropria de todos os meios de produção e agem como comandantes de uma população não apenas como trabalhadores, mas em sua vida pessoal, tirando deles a sua individualidade. Existem insetos ou o Filo Artrópode que na subdivisão dos insetos onde formiga, cupim e abelhas poderiam muito bem ser considerado um sistema comunista de produção. Onde nenhum indivíduo tem algo individual que não seja a rainha ou o casal de reis em formigueiro ou cupinzeiros. Quer dizer ninguém é ninguém além de um robô programado a determinadas funções. A vantagem deles é que o sistema comporta apenas dois  ou um ser venerável e no comunismo todo o partido comunista. O que convenhamos é uma aberração, já que só eles podem ter liberdade.

        O final da nossa evolução acaba em um anarquismo, mas não o perpetuado por Bakunin, mas o fim financeiro de troca e a consciência de responsabilidade dos meios de produção para todos. Quer dizer todos trabalham pelo bem geral e não pela sua riqueza. Mas isso está ainda muito longe do ser humano, já que ainda somos violentos e obstinados em conquistar o seu diferencial.

        Tentando explicar por que essa necessidade individual ainda é valorizada. Vejamos; todos nós temos ideias e ideais que nos levam a batalhar com aprendizado e conhecimento para mostrar uma solução aos problemas que cada um enfrenta. A vida é uma questão de possibilidades e assim aqueles que conseguem realizar as considerações corretas dessas possibilidades conseguem, por exemplo, ter carisma, ter uma empresa, um banco, ou uma família harmônica, um doutorado ou outro meio que o possibilite uma conquista. Essa é a vida. Os animais caçam para sanar a fome, caso sejam incapazes de caçar acabam morrendo por não conquistarem o básico da sua sobrevivência que é o alimento. A conquista ainda é uma lei natural. Mas obviamente não é necessário matar para que essa conquista se realize. Se pegarmos um Tigre ou uma Onça, ambos tem velocidade, força e garras para poder caçar um veado, antílope ou mesmo um coelho, depende da fome.

        Agora o homem a sua arma é a inteligência e objetivamente não há necessidade de matar o adversário, mas neutralizá-lo dentro do seu objetivo. Quer dizer mostrar que o seu caminho é melhor que o do outro, a concorrência honesta e não malandra.

        Como o socialismo vem sendo deturpado, conforme a conveniência da plateia, é importante notar que a palavra social não tem adjetivo financeiro ou econômico, como liberal também, mas trata da harmonia da sociedade e da sua funcionalidade racional. Já o Liberalismo valoriza o individual que também precisa ser contemplado, pois somos individuais e sociais. Assim essas duas razões devem viver em conjunto, já que ninguém individualmente é auto suficiente em tudo para sobreviver e necessita do social para poder ter apenas um foco do seu interesse desenvolvido enquanto outros tratam de outras funções para a harmonia geral de todo o sistema, assim o individuo é importante como o conjunto deles também e ambos só podem sobreviver com eficiência na democracia  e juntos nunca separados. O que um socialista critica no liberalismo é a individualidade e o liberal critica a caridade realizada no socialismo.

        No sentido econômico liberalismo é o contrário de Estado como opostos econômicos, não como forma de governo democrático, pois ambos têm que conviver para poder produzir e se aprimorar, mas devemos pensar nos que ficam para trás no caminho evolutivo da Terra. Assim não é por que um catador de papel ou refugo ou recicláveis se dedica a isso por ser digno de viver do seu trabalho e sustentar a família, não quer dizer que não devemos subsidiar sua moradia, ou ajudá-lo com financiamentos longos para que possa ter algum conforto dentro de sua casa ou instruir seus filhos lhe dando a oportunidade escolas gratuitas como saúde gratuita, já que o médico é caro e o tratamento também.

        Até hoje no Brasil todas as aleis bondosas que foram feitas para auxiliar os mais necessitados sempre teve uma porta dos fundos onde os apaniguados e corruptos realizavam as suas orgias com o dinheiro público como a “Ilustríssima anta presidenta fazia com a sua comitiva e os vinhos caros que bebia em suas viagens as custas do povo pagador de impostos ridicularizando o Brasil por onde passa-se” Uma vergonha nacional elevado ao mais alto cargo da república brasileira.

        Assim não é cortando o bolsa família ou fazendo a saúde e a educação serem privadas que vamos melhorar o Brasil, mas valorizando e fazendo leis efetivas que permita que o sistema funcione e não seja apenas um ralo de dinheiro para os protegidos e privilegiados.

        Assim temos inicialmente que acabar com os auto privilégios que os deputados, senadores e vereadores, além dos do executivo e assim podermos ter o que é obrigação do Estado sendo cumprido com dedicação e rigor com salários dignos a todos principalmente professores, que investem muito em suas carreiras para viver de migalhas pelo resto da vida.